PRESIDENTIELLES 2012: FRANCOIS BAYROU CHALLENGER ?

A l’heure où les Présidentielles approchent à grands pas, il importe de regarder de près, les candidats que nous avons dans notre escarcelle, en pesant le pour et le contre. Ce qui suit se limitera aux quatre Présidentiables, les autres n’ayant qu’une importance qu’en terme de report des voix au 2^ème tour.
Voyons cela de plus près, et en résumé :

A droite : NICOLAS SARKOZY

Le pour :

·         Expérience politique, ayant occupé divers sièges ministériels (Budget, Communication, Intérieur..)

·         Actif : on ne peut pas lui reprocher de rester à ne rien faire…

·         Réactif : tel un commandant, perpétuellement à la barre de son navire, il sait manœuvrer la barre à gauche ou à droite, afin d’éviter les écueils imprévus.

·         capable de prendre des orientations impopulaires de bon sens, y compris en cette période pré - électorale. (ex : la tva sociale)

·         partenaire Européen de plus en plus uni à l’Allemagne d’Angela Merkel

Le contre :

·         Oligarque à l’Ego sur - dimensionné, il choisit ses collaborateurs en fonction de ses intérêts personnels, quitte à les virer vite fait dès qu’ils dérangent.

·         Volonté de verrouiller, tant le Renseignement (DCRI-Squarcini) que la Justice

(procureur Philippe Courroye) et consorts…

·         Tel un empereur, il digère mal que son mandat de Président puisse venir à échéance,

·         Fait l’impasse sur l’imposition des plus riches, dont beaucoup par ailleurs, sont des amis, ou supporters de l’ombre…

A gauche : FRANCOIS HOLLANDE

Le pour :

·         Favori actuel des sondages

·         Majorités de gauche dans les collectivités locales et au Sénat

·         Exploitation du désir subconscient d’alternance de l’électorat Français.

·         Volonté de revoir à la hausse les barèmes fiscaux pour les hauts revenus.

Le contre :

·         N’a peu ou prou, aucune expérience antérieure de premier plan.

·         En Corrèze, dont il est le Président du Conseil Général depuis mars 2008,

Il a fait baisser les impôts de 45%, le chômage a augmenté de 39%, et la dette de 26% : un bien mauvais exemple qui ne plaide pas en sa faveur !

A l’extrême droite : MARINE LE PEN

Le pour :

·         existe toujours dans la quatuor de tête des sondages

·         s’insurge et à juste titre, contre le système actuel des 500 signatures des maires dans la mesure où ces signatures sont déclarées et non secrètes.

·         rêve de se retrouver au 2^ème tour comme son père en 2002, face à Chirac

Le contre :

·         Même si elle fait « meilleure figure » que son père, sur le fond, elle n’a rien changé au Front National.

·         Xénophobie récurrente tous azimuts

·         Préférence nationale et retour au Franc purement suicidaire.

·         exploite à fond les insatisfaits des couches les plus populaires

Au centre : FRANCOIS BAYROU

Le pour :

·         un challenger , bien plus intéressant à retrouver au 2^ème tour que Le Pen !

·         Propose de relever les taux d’impositions pour les plus riches (nouvelles tranches de 45 à 50%)

·         Augmentation de la TVA de 1 à 2 points

·         Rabotage des niches fiscales

·         Dépenses : mise à contribution de l’Etat et des collectivités locales.

·         Un slogan de « politique équilibrée »

·         se veut tenir un langage de vérité

·         A eu au moins une expérience en tant que ministre (éducation nationale)

·         ne verse pas dans le populisme à tous crins.

Le contre :

·         Encore considéré comme « un mou » dans un certain public

·         ne semble pas, de par ses convictions personnelles, être un grand défenseur de la laïcité, même s’il n’a jamais pris de positions claires à cet égard.

·         n’interpelle pas les couches populaires de protestation non raisonnée.

Avant de conclure, voyez les deux vidéos ci-dessous :

La plus récente, éditée par BFMTV fait un résumé de son programme

L’autre, moins récente est une interview initiée par Mediapart

 En guise de conclusion :

En ce qui concerne Nicolas Sarkozy :

En bien ou en mal, nous l’avons vu à l’œuvre pendant 5 ans.

C’est à la fois un avantage et un inconvénient !

Il est parfois aisé de « tirer sur le pianiste »

En ce qui concerne « les autres »

Ce n’est jamais qu’une sorte de pari « risqué » sur l’avenir.

Dès lors :

Pour les indécis ou protestataires, votez François Bayrou, un vote à tout le moins
moins imbécile que pour Marine Le Pen !!!

Liberté-Egalité-Fraternité-Laïcité

tags : présidentielles 2012, votes de protestation, Sarkozy, Le Pen, Bayrou, économie 2012, enjeux présidentielles 2012.

Comments

[Phill GandHalf]

Bonsoir Eddy,

J'ignore si tu as assisté aux quelques derniers débats politiques de ces dernières semaines, mais j'aimerais bien savoir ce que tu en penses. J'ai vu Marine dans le poste, par exemple, elle s'est
plutôt bien défendue, je trouve, on en pense ce qu'on veut, mais rien dans ses propos n'était vraiment déplacé.

C'est peut-être dû au fait qu'on s'attend tellement à d'énormes niaiseries, à des positions gravement acrobatiques, qu'on se trouve pris au dépourvu et quelque peu démuni quand elles ne se font pas
jour….

J'ai également vu un débat aussi avec Nicolas et l'or en phallus, mais ce n'était pas vraiment rigolo, c'était même plutôt pathétique, Nicolas ne la pas laminé, il a marché dedans, (souhaitons
d'ailleurs que ce soit du pied gauche….)

j'ignore vraiment pourquoi le partie socialovétique a cru bon de dépêcher ce crétin absolue, pétrie d'orgueil, presque aussi navrant que Ja Klangue, tous deux absorbés dans la tache quasi
surhumaine qui consiste à persuader la France, les français et les socialistes qu'ils existent…..

Ensuite j'ai vu un autre débat autour du bon ami Jean François Bayrou, égal à lui-même, le poète de la politique, décidemment, il fait tache avec son authenticité en bandoulière. Sa prestation m'a
confirmé dans l'idée que je me faisais du personnage, naguère explicité dans ces lignes. Même avec les bons sentiments que l'homme m'inspire, je confesse que malgré tout le bien que je pense de
lui, je n'ai pas réussi à aller jusqu'au bout du débat….

J'ai entre entre-aperçu Jean-Luc Mélanchtaline au cours de quelques meetings ici ou là, c'est un tribun absolument extraordinaire, je trouve, qui laisse carrément sur place ses collègues hitler ou
staline, non vraiment chapeau…. Là, c'est clair, son objectif est l'insurrection, curieusement les médias, (très largement soviétisés, il faut préciser) ne croient utile de mentionner l'extrême
dangerosité de cet extraordinaire tribun, qui mettrait la France à feu et à sang, et ne croient pas utile non plus de préciser qu'il un milliard de fois plus dangereux qu'une Marine… Mais bon..

Le pire, c'est que je soupçonne le gaillard d'être honnête, en quelque sorte, dans son délire, dans les plus tragiques erreurs d'analyse et de jugements, mais honnête, nul doute que son élection
déboucherait immédiatement sur un bain de sang, la guerre civile, la guerre, probablement…. Et si l'on veut bien tenir comte de la haine farouche qu'il déploie à l'encontre de certaines catégories
d'individus… Cela étant, je pense que ça n'est pas intéressé, son mode de fonctionnement relève de la pathologie grave, ce n'est pas intellectuellement malhonnête, ce qui le distingue déjà
largement des autres socialovétiques, comme franc sois ho!glande et mâtine au débris, notamment.

J'ai également entre aperçu Philippe partout ou je ne sais où, mais la contente rivalité entre QI et sa température anale, est plutôt pathétique, ça fait de la peine, je trouve…

Et le dernier en date l'autre soir, dugland…. françois le batave, et là j'ai eu tellement de mal que je n'ai vraiment pas pu tout regarder, il est tellement navrant, consternant je devrais dire, je
n'arrive pas comprendre comment qui que ce soit puisse accorder quelque crédit que ce soit à ce cloporte.

Il suit à la lettre les consignes de ses coachs, dans ses postures, ses attitudes, son phrasé, à aucun moment on ne peut envisager la moindre de trace se sincérité ou de conviction dans ses
propos….

J'ai déjà eu l'occasion de te préciser que flamby n'arrivait pas à la cheville de miteux en termes de malhonnêteté intrinsèque, de magouilles en tout genre, de trahisons de haute volée.

La cas (là) miteux au moins, a vraiment bien baiser un monde fou, il a flingué quantité de copains à lui, il s'est personnellement enrichie avec sa famille et ses potes dans des proportions
éhontées, trahi pratiquement tous ses "amis", enfin le tableau de chasse qui va bien, de l'étoffe, le truc qui a de la gueule, on peut fouiller sa vie, on ne court aucun danger de trouver une
quelconque bonne action, ou ne serait-ce qu'un truc honnête, même petit….

Il parait que notre mou des genoux, disposerait d'un sens de l'humour très développé, voire même d'un certain sens de l'autodérision…, qu'il est agréable à fréquenté, cool, c'est bien… Mais pour
s'occuper de la France, non, c'est clair, ce ne serait pas une catastrophe mais bien un cataclysme. Rien qu'à voir le nombre de larves qui le lèchent en permanence dans l'espoir d'un poste si par
malheur, ce que ne plaise à Dieu, il devait être élu…..

Et puis surtout, finalement, ça commence à me saouler tout ça…., Car en réalité, que ce soit un humain ou un socialovétique (j'aime bien ce comparatif là, ça me soulage) que l'élu soit Français ou
socialovétique (celui-ci aussi, je dois dire, ça me détend) la marge de manœuvre est telle qu'ils feront l'un ou l'autre quasiment la même chose.. à savoir rien, en dehors d'augmenter massivement
les impôts, de réduire comme peau de chagrin le pouvoir d'achat et les perspectives d'avenir de la population, tellement leur pouvoir d'intervention est limité par l'Europe.

Tout se décide dorénavant à Bruxelles, en attendant que ce ne soit à Pékin, et non par des êtres humains mais par des technocrates, (qui n'ont comme chacun sait, rien à voir ni de près ni de loin
avec le genre humain). Je ne sache pas qu'aucun candidat, humain ou socialovétique, (je l'aime vraiment bien celle-là) n'ait mentionné dans son programme l'arrêt immédiat de l'ENA..!!! , or, c'est
avec l'éviction instantanée de tous ces si dangereux énarques qui polluent et engluent jusqu'au moindre recoin du moindre local à poubelles de tous les ministères, une action décisive indispensable
à la renaissance du pays… c'est véritablement un préambule incontournable.

Puis il faudra dans un deuxième temps, supprimer au moins 3 millions de ponctionnaires, intelligemment, et donc en limitant assez considérablement les délires des régions, même choses pour les
communautés de communes ou trucs soviet à bouffer du fric à tire larigot…. (Sympa sur le papier par la mutualisation de coûts communaux, dans ma commune de l'Aude, le résultat fût 485 % de hausse
sur les frais intercommunaux liés au " grand Narbonne ")

Petit lexique pratique de vocabulaire adapté au cadre de la pensée unique:

Apprenez à parler le nouveau français, quelques exemples de la novlangue (nouvelle langue) : Les mots façonnent les esprits, puis modifient la manière de penser….

Ne dites plus "clandestin" mais "candidat à l'immigration" (Figaro)

Ne dites plus "gitans, rôdeurs, monte en l'air", mais "gens du voyage" (Tous les médias).

Ne dites plus "clandestin, immigré illégal, ni même sans-papiers", mais "privés de papiers" (La Dépêche)

Ne dites plus "quartier à majorité immigrée" mais "quartier populaire" (Tous les médias)

Ne dites plus "crimes, agressions, violences", mais plutôt "actes de délinquance" ou "incivilités" et encore mieux "bêtises" (Le Parisien) ou "faux-pas" (France 2), le pompon est atteint récemment
par le CNRS : "les inconduites."

Ne dites plus "émeutes ou guerre des gangs" mais "incidents" (Partout)

Ne dites plus "immigration" mais "mobilité européenne" (Frattini, commissaire européen)

Ne dites plus "bandes" mais "identités de quartier" (LCI.fr)

Ne dites plus des "bandes de noirs et d'arabes" mais"des jeunes qui se regroupent souvent sur des considérations ethniques"

Ne dites plus "enfants d'immigrés" mais "enfants issus de familles d'éducations éloignées"

Ne dites plus "attraper les voleurs" mais "lutter contre les délits d'appropriation". (Midi Libre)

Ne dites plus "des vauriens font des graffitis" mais "des graffeurs habillent la ville de couleurs"

Ne dites plus un "voyou notoire" mais "un individu défavorablement connu de la justice"

Ne dites plus "mosquée" mais "centre culturel et religieux"

Ne dites plus "fusillade" mais "bagarre par balles" (TF1)

Ne dites plus "invasion" mais "excès d'immigration" (Claude Guéant, notre ministre de l'intérieur) MAIS SURTOUT... Ne dites plus un Français attaché à son Pays, à sa Culture, à ses Traditions et
fier de son drapeau mais dites simplement : un fasciste ou un raciste…

Salut mon grand…
Phill GandHalf

[Phill GandHalf]

Sacré Eddy, voilà une synthèse bien raisonnable ma foi, de bon père de famille, comme dises les fournisseurs d'accès. Et en allant un tout petit peu plus loin, je suis tenté d'apporter quelques
compléments de réflexion, et/ou du moins de peaufiner quelques appréciations, apporter certaines remarques.

D'abord je ne crois plus vraiment à la probité des politiques d'une manière générale, j'entends des dirigeantes et autres "têtes d'affiches ". Dans mon esprit, j'abonde dans ton sens, le seule de
la bande qu'on puisse qualifier d'honnête homme, de bonne foi, est effectivement François Bayrou, c'est clair, il fait même tâche… dans le tableau de famille, en tout cas parmi les candidats.

Le souci, je crains, c'est sa très (trop) grande probité, justement, couplé à son goût prononcé pour le compromis, (qualité en première lecture, redoutable handicap, voire défaut majeur, en
deuxième lecture, pour ne pas dire incompatible avec la fonction). Il faut un loup aux manettes, pas un agneau, et un loup qui se batte pour le pays.

Pas plus que les autres, il ne dispose de la compétence requise, et comme tous les autres, il doit faire appel à d'authentiques spécialistes, compétents pour chacune des spécialités nécessaires à
la direction d'un état.

Dans son cas, on peut être certain qu'il s'appuiera justement sur d'authentiques spécialistes sur les bases de leurs compétences sans autre considérations partisanes, et c'est bien ainsi... Sauf,
que du coup, sa candeur confinant à la naïveté, je pense qu'il se ferait dévoré tout cru.

Et puis ce qu'il faut savoir également, c'est qu'en France, le président de la république, quel qu'il soit, n'a en réalité que très peu de pouvoir, ses ministres et autres secrétaires d'état n'en
ont guère plus, ils disposent d'une amplitude de mouvement tout à fait limitée… d'un pouvoir réel très modestes….

Car il faut savoir également, qu'en France, le pouvoir est dans la rue, déjà, mais également aux syndicats, aux francs maçons, aux banques, à certaines très grosses entreprises internationales,
(dont les dirigeants, ne rencontrent pas leur ministre de tutelle pour prendre les ordres, mais pour les donner) et bien entendu, à la haute finance internationale et apatride.

Il reste quelque pouvoir aux technocrates, non négligeable (technocrates: race constituée pour l'essentiel d'énarques, qui sont une espèce proche du genre humain, sans pour autant pouvoir s'en
réclamer, ce sont en réalité les métastases de la démocratie républicaine, nous ne nous en rendons pas vraiment compte, mais nous allons en crever…) Et bien entendu les hauts ponctionnaires….

- D'ailleurs ton pays, la Belgique (dont la caractéristique principale reste selon moi, de ne pas exister, mais ça, nous en avons déjà parlé, c'est un autre sujet) nous a récemment fait une
brillante démonstration de l'inefficacité, voire de l'inutilité d'un gouvernement…. dont ils se sont passés 18 mois durant, sans qu'il se passe quoi que ce soit…belle démonstration en vérité -

Bref, et tout ce beau monde est lui-même prisonnier de l'Europe…., Ha, l'Europe… c'est génial.., quelle excellente idée, je ne dis pas ça pour rire, c'est vraisemblablement une bonne idée, à ce que
je puisse en juger (parce que j'avoue volontiers ne pas être plus compétents que tous ces gens là, c'est clair) et ça ne constitue en réalité qu'une étape du projet de gouvernement mondial, l'un
des projets de fond, au cœur même de la franc-maçonnerie.

Un ami de mon père était justement conseillé technique au ministère des finances…, et je parle des années soixante, à chaque changement de ministre, il disait toujours… " Aie, aie, aie, il va
encore falloir tout lui expliquer", Parce que les ministres, tout comme les présidents, sont d'une redoutable incompétence sur tous ces sujets, forts complexes, au demeurant. C'est d'ailleurs la
seule explication plausible au fait de passer de l'agriculture à l'industrie ou à l'éducation nationale… Le plus curieux étant que d'après moi toujours, l'incompétence sur le sujet précis est
probablement une bonne base, nécessaire, pour disposer d'un certain recule, et avoir une vision objective, extérieur au sujet, et non dévoyée ou truffé d'habitude du métier… et partant prendre,
peut-être de bonnes décisions…..mais bon…

Sur ce plan là, le consensus à tout prix, François Bayrou me semble à égalité avec le batave, et le "consensus à tout prix", si c'est sympa sur le papier, très démocratique et tout ça… reste malgré
tout le meilleur moyen pour figer une situation….pour que rien ne bouge…. En outre, le consensus ne saurait garantir l'excellence du choix… pas même de qu'il s'agit du moins pire, il fait
consensus, c'est tout…. Et d'ailleurs, nous avons bien vu que pendant les 10 ans durant lesquels il dirigeait soi-disant le PSSF, le partie socialovétique, le batave a passé son temps à rechercher
le consensus, n'a pas tranché sur quantité de sujet, et n'a donc rien fait bouger.

Je suis d'accord avec toi pour reconnaître le danger que constitue Marine Le Pen, ce qu'à part 20% de Français, apparemment, chacun s'accorde à reconnaître. Même si je ne comprends pas certaines
attaque dont elle fait l'objet, par exemple de la traiter de nazi, alors qu'elle est plutôt de droite, il y a national en commun sur les deux partis politiques front national, mais national
socialisme de l'autre, le nazisme étant l'une des innombrables formes diaboliques de système socialiste… enfin, comprenne qui veut…

Mais je trouve également que MLP est l'arbre qui cache la forêt. Quand bien même elle serait au deuxième tour, elle ne serait jamais élue, pour une raison qui m'échappe finalement un peu quand
même, elle truste la notion de danger, elle est réputée être le mal absolu…….

Ce qui est de mon point de vue une redoutable erreur d'analyse…de mon point de vue, c'est de sous-estimer le terrible pouvoir de nuisance du batave et de sa bande de bras cassés, de traitre
potentiel à la patrie, genre martine débris, qui sont considérablement plus dangereux pour la France, car éligibles pour de vrai…

Même si l'on dit que François le batave hésitait étant jeune, entre l'humour et la politique, ill se demandait, dit-il, s'il convenait de faire le comique ou le politicien…, (on peut d'ailleurs
s'interroger et se demander ce que cela aurait donné s'il avait choisi la politique) ce type là est un loup, certes, mais un loup dans la bergerie… Même s'il n'est pas aussi malsain, dangereux,
pervers et malhonnête que pouvait l'être mitterand, il n'en reste pas moins dangereux, ne serait-ce que par ses fréquentations, et ses véritables objectifs. Et une fois encore, François Bayrou fait
désordre dans ce panier de crabe, sa confondante naïveté n'est pas de mise pour guerroyer comme il convient.

Mon idée, c'est que les Français, ont en réalité un point de vue assez convergeant sur les réalités politiques de la France, sur les buts souhaitables, et je doute fort qu'il existe une frange de
personne pour souhaiter le maintien de la pauvreté, la croissance démoniaque des riches, etc. Je pense au contraire que tous les Français souhaitent: Plus de justice, notamment sociale, une
meilleure répartition des richesses, une remise, ou plutôt une mise au pas de la finance apatride internationale, - de ce point de vue, je trouve la taxation sur les investissements inutiles et
même contreproductive. Il me semble qu'il aurait plutôt fallu taxer les plus-values sur les profits de la spéculation sur des bases temporaires. Un profit réalisé sur la revente d'actions ou
d'obligations achetées moins de 6 mois auparavant, verrait la plus-value taxée 400 000 %, par exemple, moins d'un an, 300 000 % moins de 2 ans 100 000 %, et ainsi de suite… Aujourd'hui, tous ces
salopards achètent et vendent jusqu'à 100 fois par seconde… c'est démentiel, ça n'a aucun rapport, ni de près ni de loin avec l'économie réel, ça ne présente aucun intérêt pour la population -.

L'idée force socialovétique n'est pas d'enrichir les pauvres, mais uniquement d'appauvrir les riches et de se partager le bien des autres. C'est la fin de l'espoir d'améliorer ses conditions de
vie, plus aucune perspective. C'est la fin des libertés, dont la liberté de penser. D'ailleurs les choses sont déjà en marche dans cet objectif… Le nombre croissant de lois liberticides est
impressionnant. Quant à la liberté d'expression, sa fin est également proche. Je ne vois pas de grandes différences entre la loi Gayssot et les nazis qui brulaient les livres interdit, c'est la
même chose sous une forme différente, personnellement je n'ai jamais rencontré de négationnistes qu'il s'agisse des crimes nazis que du génocide arménien, mais je sais qu'il en existe, et qu'il
puisse exister des gens comme ça me laisse pantois, c'est incroyable et incompréhensible, mais voilà, qu'est-ce que ça peut faire…, Il faut être sérieusement atteint de mon point de vue pour nier
ces faits historiques, mais que ce soit la pathologie ou la simple bêtise, il reste que ces gens là ont le droit de penser ce qu'ils veulent, un point c'est tout.

Parce que les sujets devenus tabous sont légions maintenant… et des quirielles de questions sociétales sont juste devenues taboues, la "pensée unique" interdit désormais d'aborder de nombreux
sujets.

Récemment, un historien qui expliquait dans un travail très sérieux sur l'histoire de l'esclavage, et qui expliquait notamment qu'en ces époques sombres, la pratique ét

[veillecitoyennelibre : Le Blog d 'EDDY DELHAYE]

Merci, Phill pour ton analyse que je partage dans sa grosse majorité. Mon article se voulait à la fois succinct et raisonnant sur une hypothétique solution de rechange  . Comme avec les jumelles, on peut regarder le paysage par le grand trou ou le petit trou. Il convient toutefois
de se poser deux questions : 1. Pourquoi pas revoter Sarko qui est aux manettes et qui se bouge, avec ses qualités et ses tares...  : 2. Est ce qu'au fond, il y a un, un
seul ..politique qui recherche autre chose que son pouvoir et ses intérêts purement
personnels. Mais la problématique est bien plus vaste, car nous sommes entrainés que l'on veuille ou non, dans et à la fois, une déliquescence de la notion du bien commun et de la folie
de la mondialisation effreinée: Ne nous leurrons pas: même la Chine commence à paniquer !   

[louis.peyé.over-blog.com]

Hello Eddy,
Stratégiquement parlant, il n'est pas impossible qu'il soit un challenger. Je paris qu'il sera dans les 3 premiers. Ce que je ne sais pas est sa place, dans les 2 premiers ? Cela n'est pas
impossible, c'est envisageable. Il aura alors gagné son pari.
D'un coté, nous avons un homme qui se réfère au passé mitterrandien et se voit en Mercure annonçant la bonne nouvelle comme son mentor de l'epoque. De l'autre, un homme qui a comprid les enjeux et
n'a pas osé à cause d'une image écornée.
Tu le sais bien, l'homme est avant d'être un homme de raison et un homme d'émotion.
Est ce que celui qui nous sauvera tel Orphée ne sera pas tenté de regarder en arrière ?

[veillecitoyennelibre : Le Blog d 'EDDY DELHAYE]

Wait and see

[louis.peyé.over-blog.com]

Hello Eddy,

Qui va remporter le droit de s’asseoir sur le Trône de l’Olympe – pardon de l’Elysée ?

Je n’ai pas la réponse à cette question qui est celle que tous se posent. Par contre je peux te donner quelques pistes de réflexions.

Chacun sait que ce qui est exprimé doit avoir été, au préalable, imprimé.

Il faut donc rechercher ces pistes dans notre Histoire. La France a été nourrie par deux mamelles, la première par la mythologie grecque et l’autre par la Vatican.

Voyons la première.
Tout en haut, inaccessible règne Zeus qui surveille l’Olympe. Ça fait toujours rêver, d’autant qu’une lignée de plus d’un millénaire à formater notre pays au Pouvoir Absolu. Actuellement, le
plébéien reste en admiration devant le Château de Versailles, la Résidence du Roi Soleil, le représentant de Zeus en France. Alors les petits tripatouillages entre dieux et demi-dieux qui
représentent la classe nobiliaire de notre époque que me chaut, on en rigole. Il suffit de se rappeler l’histoire du dieu Mitterrand (un pseudo de Zeus) avec sa double vie. Nous ne sommes pas loin
d’une représentation d’une royauté républicaine absolue….

Puis voici la seconde mamelle. Celle-ci nous vient du Vatican. La France est toujours dans l’inconscient populaire la seconde fille de l’Eglise. Cette église qui depuis le Moyen Age a su «
domestiquer » ces représentants - Mars -, ces guerriers (comtes et marquis) qui attendaient le printemps pour guerroyer et augmenter leurs avantages. Cette seconde mamelle me fait penser à Diane
Athéna, Démeter. Elles ont un certain savoir et collaborent en harmonie avec la royauté. Il faut contenir le Thiers Etat. Du haut de l’Olympe, dispensé par Bacchus, le vin de la connaissance est
instillé par le Curé du village au bon peuple qui, lui, n’a pas le droit au Chapitre.

Alors voilà qu’au XVIII° S, le Thiers Etat s’insurge contre les nantis. C’est cette Classe, en fait le courant des Humanistes qui petit à petit depuis le XVI°S, qui pousse à la révolte contre le
pouvoir absolu détenu par les habitants de l’Olympe, orientés par les gens d’église. Ne sont-ils pas les cogérants de l’harmonie Olympien, l’alliance signée entre l’épée et le goupillon au temps de
Charlemagne ? Cette poussée humaniste nous la retrouvons sous la III° République. Elle instruit le peuple, et elle se compare à Thésée.

Puis les temps changent. La royauté absolue est défunte, vie la royauté républicaine. Et aujourd’hui, a-t-elle encore son sens ? Cette monarchie qui commandait hier la Terre, ou du moins l’Europe
sous l’Empire, et était la référence de la liberté a-t-elle encore sa voix ? La voie qu’elle a ouverte est maintenant utilisée par tous les pays démocratiques. L’Olympie a changé de domicile,
laissant Paris pour Bruxelles.
Aujourd’hui, lorsque l’on regarde la politique de la France depuis quelques décennies, nous avons l’impression de constater une chamaillerie entre mari et femme. Chacun voulant prendre la place de
Zeus, l’une rejetant sur l’autre son incapacité à prendre les bonnes résolutions face aux problèmes. Et Zeus sait que ceux-là sont prégnants. Tous deux prenant en otage l’enfant symbolisé par le
bon Peuple : « c’est la faute à …l’autre bien entendu ».
Quel enfantillage devant nos troubles.
Chacun déverse sur le bon Peuple ses arguments, ses promesses. Or le feu est en train de consumer la Maison France.

D’un côté nous avons ces qualités :
• Le pragmatisme,
• La raison,
• L’analyse, le raisonnement,
• connaissance de l’économie et des opportunités comme des dangers,
• Respect des règles,
Et de l’autre :
• La créativité,
• l’imagination,
• Les métaphores,
• Foisonnement des idées, bonnes ou mauvaises, qu’importe !
• Les sensations

Nous aurions pu avoir non un duel mais un duo et chacun se retrouver autour de la règle d’Or et enfin construire l’Europe. Chacun des pays apportant à tous ses avantages.
Il y a un changement d’époque. Il faut en prendre acte. Jusqu’à maintenant, ces deux forces jouaient l’une contre l’autre selon l’histoire bien établie. Le Thiers Etats contre l’Olympie. Cette
époque est révolue. La loi du Ciel ne se trouve pas à Athènes aujourd’hui mais à Bruxelles… que représente la France, l’Allemagne, l’Espagne, l’Italie etc… individuellement face à la mondialisation
?
Le choix va être pour vivre ensemble avec nos autres partenaires ou se perdre individuellement les uns après les autres et subir une lente agonie. Tous savons qu’Hadès ouvre facilement les portes
de l’enfer.
Alors maintenant reste à chacun de se déterminer face non à une force Droite Gauche, mais entre modernisme et passéisme.

Sociologiquement on peut projeter cette analyse. Nous avons 2 groupes, ceux qui jouent collectif, font partie de la troupe (l’Eglise parle du Seigneur qui sauve et protège ses agneaux) et d’autres
qui représente l’agneau – pardon l’Agni, qui ont le feu en eux- et qui réfléchissent par eux-mêmes. Le premier groupe écoute Mercure le dieu de la communication préféré de Zeus, celui qui délivre
la bonne parole non plus dans l’église mais dans les associations syndicales ou philanthropiques par exemple. Les autres réfléchissent par eux-mêmes, ont une lumière qui les éclaires et savent que
Mercure et aussi le dieu préféré des voleurs et des menteurs et des manipulateurs.
Reste deux challenger ; Le Pen et Bayrou.

Le Pen est la fille du Zeus Mitterrand et sont alliés depuis les années 40. A cette époque, Zeus était armé de la Francisque. (copier-coller ci après)

A tous les électeurs de plus de 50 ans, et à tous ceux ayant, à tout âge, un peu de morale, sujet de réflexion :
D' Hitler à Hollande ( Deux « socialistes » )

«Je proposerai que toute personne majeure en phase avancée ou terminale d'une maladie incurable provoquant une souffrance physique ou psychique insupportable et qui ne peut être apaisée, puisse
demander, dans des conditions précises et strictes, à bénéficier d'une assistance médicalisée pour finir sa vie dignement. » François Hollande le 25 janvier 2012.

« Le Reichsleiter Bouhler et le docteur en médecine Brandt sont sous leur responsabilité, chargés d'étendre l'autorité de certains médecins, à désigner personnellement à l'effet d'accorder la
délivrance par la mort, aux personnes qui dans la limite du jugement humain et à la suite d'un examen médical approfondi, auront été déclarées incurables ». Signé Hitler. 1er septembre 1939 .
Ajoutons que le Dr Brandt cité déclarera à son procès à Nuremberg : « Il n'y a pas de médecin aujourd'hui qui ne donnerait à un malade qui souffre un anesthésique et qui ne rendrait la mort plus
facile... ».

Ces deux textes, légalisant l'euthanasie l'un comme l'autre, ont strictement le même sens général. Passons le fait que dans les deux cas, des médecins dont la vocation est de soigner, sont chargés
d'accomplir un geste de mort. Et aussi que M. Hollande va « proposer », histoire de diluer sa responsabilité. De plus, apparemment il n'a pas entendu parler des soins palliatifs.
La nuance est donnée par le fait que M. Hollande est prêt à faire voter l'acte de mort à condition qu'il soit « demandé ». Mais si la personne concernée le demande alors qu'elle n'est pas en
réalité consciente des implications ? C'est le cas des dépressifs, des trisomiques, de la majorité des maladies mentales, des déliriums, les malades atteints d'Alzheimer, les vieux qui commencent
doucement à perdre la raison ou le goût de vivre etc. Notons au passage que de telles demandes tiennent du suicide assisté comme il est accordé actuellement en Hollande et toléré en Suisse. Quoi
qu'il en soit, il y aura des médecins qui accepteront de mettre fin à la vie de leurs contemporains alors que ceux-ci ne sont pas réellement conscients de la nature de leur demande.
Le Dr. Brandt sera condamné à mort le 20 août 1947 et pendu le jour même.

Quant à Bayrou, il rêve d’importer la révolution Orange qui a réussi en Ukraine. Et qui sait, à défaut de révolution, se faire offrir un maroquin.

Notre avenir s’inscrit dans la continuité du passé, où dans la modernité de la jeunesse et d’un monde nouveau qui de toute façon s’éveille. C’est simple vois-tu.

« Avant d’être totalement engagé, l’hésitation nous tenaille, il reste une chance de se soustraire à l’initiative, toujours la même impuissance devant la création. Il existe une vérité première
dont l’ignorance a déjà détruit d’innombrables idées et de superbes projets : au moment où l’on s’engage totalement la providence éclaire notre chemin. Une quantité d’éléments sur lesquels l’on ne
pourrait jamais compter par ailleurs contribue à aider l’individu.

La décision engendre un torrent d’événements et l’individu peut alors bénéficier d’un nombre de faits imprévisibles, de rencontres et du soutien matériel que nul n’oserait jamais espérer.

Quelle que soit la chose que vous pouvez faire ou que vous rêvez de faire, faites-là. L’audace a du génie, de la puissance et de la magie.

Commencez dès maintenant. »
GOETHE

[veillecitoyennelibre : Le Blog d 'EDDY DELHAYE]

Cher Louis
Je reconnais bien ta plume, qui peu ou prou approche le présent par référence au passé, et c'est loin d'être inintéressant..., car qui ne tient pas compte du passé risque de le voir ressurgir.
Sauf que...: la notion du temps a bien changé : ce qui, jadis, prenait 50 ans pour changer, prend maintenant un mois, voir beaucoup moins ! : la mesure du temps a complètement changé!
...tellement vite qu'il est devenu difficile de percevoir tous les paramètres du "hic and nunc". Pour revenir au sujet de l'article, où je m'efforce, au risque de faire de gros
raccourcis, de n'aborder que la question du choix, par rapport à une échéance proche, celle où nous, électeurs, donnons "les clés de l'Olympe" à des candidats auxquels de toute façon, et à
moins d'être complètement miro, nous ne pouvons donner un blanc seing, d'autant qu'ils s'engagent, à des fins purement électorales, à des décisions qu'ils ne sont pas à même de
tenir. A ce titre, François Bayrou ne s'avance pas trop, ce qui a pour effet de ne pas rassurer "le bon peuple". Mais ad minima, il est selon moi, une alternative aux votes extrèmes
!