L’ISLAM : REGIME TOTALITAIRE DE TOUS LES DANGERS !!!

L’Islam est bien plus qu’une religion, c’est un projet politico-religieux de type totalitaire visant à imposer ses dictats à nos démocraties Occidentales et plus spécialement la France et la Belgique.

S’entendre dire que l’Islam est une religion d’amour, de tolérance et de paix est pour le moins risible, tout comme s’entendre dire par les « bons musulmans » que les Islamistes radicaux sont une petite minorité non représentative…

De la même manière, le MRAP et LICRA, et SOS RACISME ont tous un objet social théorique qui ne correspond pas du tout à leurs actes et prises de positions de défense unilatérale de l’Islam.

Comment Nicolas Sarkozy, qui d’habitude n’est pas à l’abri de prendre des mesures radicales pour le moindre fait divers, ne réagit pas à ce que vous allez voir, ci-dessous et qui glace le sang :

Peu importe que nos dirigeants octroient une salle de prières aux Musulmans, ce qui les intéresse exclusivement, c’est d’occuper le terrain pour poursuivre leur stratégie d’invasion, au mépris des lois Républicaines  

D’autre part :

Autant les mouvements féministes peuvent s’exciter pour l’affaire DSK, autant

on ne les voit pas lever le petit doigt sur les conditions de la femme en milieu Islamique !

Pire encore : en ce début de campagne électorale présidentielle, aucun des candidats ne se mouille en matière de défense inconditionnelle de la laïcité, sans parler bien sûr de Martine Aubry qui a fait de Lille, la ville la plus islamique de France, avec la collaboration de son époux...

Je vous invite vivement à écouter le long reportage ci-dessous : prenez le temps !

  LA FORCE DE L’ISLAM, C’EST NOTRE FAIBLESSE !!!

Citoyennes, Citoyens, réveillez vous, exigez de nos candidat(e)s aux
élections Présidentielles, des prises de positions claires sur le respect
sans compromis, nos valeurs Républicaines Laïques.

LIBERTE – EGALITE – FRATERNITE - LAÏCITE

Comments

[Anonyme]

Avant de commencer j'espère que ce commentaire sera au nom de la liberté d'expression laissé ici dans cette page ..... Pourquoi mettons-nous toujours l'Islam au premier plan en essaynat d'insinuer en vain qu'il s'agit d'une religion qui fut inventée à partir du 6 sciècle après JC,car dans la réalité l'islam est une religion monothéiste,et les monothéÏstes ils sont tous pareils , chrétiens ou musulmans, ils sont tous pareils,dénoncer l'Islam revient aussi à dénoncer le christianisme et le judaïsme,pour être logiquement plus conformes nous devrions remplacer le mot islam par le mot monothéisme, ce mot qui réunit toute religion monothéistes , islam judaisme et christianisme,les monothéistes sont tous pareils ils ont tous combattu au nom de dieu , massacré tué et détruit des temples d’idolatrie, proclamé dans leurs discour sans aucune hésitation que s’ils le pouvaient ils auraient soumis le monde entier aux lois de leur dieu pour le satisfaire et d’entrer au paradis , accuser l’islam à lui seul cela ne tient pas debout et témoigne clairement de l’ignorance des gens vis-à-vis du monothéisme,en parlant de guerre sainte l’Islam ne fait que reprendre les pratiques monothéistes,la guerre sainte est un fondement du monothéisme, le monothéisme part du principe celon lequel la terre est la propriété d’un dieu unique l’ayant créée au préalable et ainsi c’est à lui que revient le droit absolu de propriété de cette dernière et ainsi la souveraineté absolue de ce dernier dans cette dernière,comme un homme qui possède une maison on ne peut pas lui faire la loi chez lui,et ainsi les humains ne sont pas permis à faire cequ'ils veulent dans cette dernière ou autrement dit ils ne sont pas libres et ne sont pas permis à faire la loi,pour cela les monothéistes depuis le début ont combattu afin d’instorer cette justice divine à laquelle ils croivent , ils ont cherché de justice à soumette la terre à dieu en partant du principe que cette dernière est la propriété absolue de ce dernier et que nulle souveraineté ne doit être au dessus de sa souveraineté ,remettre l’islam en cause en citant la guerre sainte revient aussi a remettre en cause le christianisme le judaisme ou le monothéisme tout court,on comprends mal quand vous dites que l'islam menace la paix,en vérité tous les monothéiste sont des anti-paix,les monothéistes partent du principe celon lequel une personne qui refuse de croire en leur dieu ne peut en aucun cas acquérir la paix et n'est pas sencée l'acquérir ainsi la lui donner ou la lui confisquer ne change rien à sa situation,ça leur est égale de voir les mécréants vivre dans la merde,et aussi nous ne devons manquer de considérer que les atrocités liées à la guerre sainte sont insignifiantes comparées aux futures atrocités de l’enfer auquel croivent tous les monothéistes,juifs chrétiens et musulmans ,et la nous allons une fois encore voir les chrétiens et les juifs essayer de se justifier en vain afin de plaire au monde entier comme ils ont fait pour la guerre sainte en affirmant que celle-ci est propre à l’islam et n’a rien à avoir avec leur religion , ils vont aussi dire que l’enfer est propre à l’islam et n’a rien à avoir avec la leur ?!,supprimer le concept de l'enfer du christianisme revient à quitter ce dernier tout court , alors amis chrétiens allez au bout de votre méthode , si vou voulez être des hommes de paix alors ne manquez d'en plus de mécroire en l'Islam de mécroire en le christianisme ,vous devez remplacer le mot islam par monothéisme, et dans ce contexte juste et réaliste il en va de la raison de dire que la guerre sainte est durant ces temps pratiquée exclusivement par les musulmans non pas parceque celle-ci est propre à leur religion mais plutot parceque ces derniers contrairement aux chrétiens et aux juifs vont au bout de leur croyance.

[Giraud]

Le débat de radio courtoisie a exposé des réalités doctrinales et historiques de l'islam que les européens commencent à connaître car peu à peu la vérité se fait jour. Que les islamistes ne reconnaissent pas ces propos, c'est bien normal. Ils poursuivent leur politique mensongère pour enfumer l'opinion qui doit, pour eux, se laisser berner...Cette protestation est une confirmation de leur volonté de domination et de conquête. Le message de Dieu pour les chrétiens est aimez vous les uns les autres et le message que Mahomet a livré est ; haïssez les non musulmans et vous pouvez même les tuer, Dieu vous en récompensera.

[louis.peyé.over-blog.com]

Hello Eddy,

le problème de cohabitation n'est pas simple entre nos deux façons de fonctionner entre les habitants nés au sud de la Méditerranée et ceux nés nés au nord. Je donnerai simplement deux points qui
nous séparent. le premier est d'ordre culturel : au sud, la culture est orale et tribale, au nord la culture est écrite (ou Socratique) et individuel. Le deuxième point - il y en a beaucoup
d'autres que j'ai développé par ailleurs dans un article intitulé "Acculturation" - est qu'au sud, la religion balise la vie communautaire alors qu'au nord, c'est la loi démocratique qui nous sert
de repère.

De ce fait, pour nos pays du nord de la Méditerranée, lorsqu'ils accueillent des ressortissants de population du sud, on peut aujourd'hui après plusieurs décennies de cohabitaion dénombrer 4
grandes catégories :

A les clandestins : Il n’y a rien à dire, ils n’existent pas par définition.....
Sauf lorsque l’État Français promet l’impunité et la nationalité.....
Le rapport, usant de sources policières, estime qu’il y a 800 000 irréguliers de toutes nationalités en France (source « le Point du 18 mai 1996 »)

B les parasites
1°- ils sont de nationalité française grâce au droit au sol. On leur a tout donné sans qu’ils aient besoin de le demander. Tout leur est du et ils exigent la reconnaissance des Français d’être des
leurs.

2°- ils ne font pas partie de la collectivité française. Ils restent fidèles à leur communauté et à son mode de vie. Ils sont pour le droit à la différence, pour la cohabitation.
Dès qu’ils redoivent la désapprobation d’un «Cul blanc», ils crient au racisme !

3°- ce qu’ils désirent, c’est reproduire sur le sol d’accueil, le mode de vie de la tribu des ancêtres. Ils colonisent un bâtiment, une rue, un quartier où seule la loi du clan prévaut sur les
règles républicaines.

4°- ils font tout pour faire l’amalgame entre les différentes catégories d’allochtones. Ils construisent une image d’eux même négative qui rejaillit sur l’ensemble. Ils ont un esprit de revanche,
sur l’ex- colonisateur et savent particulièrement jouer avec l’État de droit français qu’ils ne respectent pas pour eux et usent de nos sentiments humanistes lorsque l’État français utilise leur
conception pour les réprimander «c’est scandaleux de voir cela dans la Patrie des Droits de l’Homme» disent-ils volontiers.

C les exilés, les résidents,
Tous ceux qui, pour des raisons légitimes, préfèrent vivre dans notre Pays plutôt que dans le leur, momentanément.

1°- ils respectent la culture française, les us et coutumes, en assimilent la langue.

2°- ils font partie de la collectivité nationale, et à ce titre, acceptent les devoirs économiques (impôts), les droits (les allocations familiales). Ils ont une attitude responsable, ils égalisent
les flux entre participations individuelles et retours collectifs.

3°- ils ont une attitude de neutralité quant à la démocratie française et ne viennent pas perturber celles et ceux qui bien que de même origine qu’eux, n’ont pas les mêmes visions de l’avenir.

D les francophiles
ou plutôt ceux qui retrouvent dans les PRINCIPES de la RÉPUBLIQUE LAÏQUE veulent être et se sentent Français
1°- ont fait le deuil de leur passé - sans renoncer à leur culture, à leur croyance -

2°- se tournent résolument vers l’avenir et marche dans la même direction que le pays d’accueil. Ils sont résolument francophiles.

3°- lorsqu’ils ont la nationalité, ils sont aussi des citoyens et participent à l’interrogation des suffrages républicains.

Devant ces 4 grandes catégories d’immigrés, les deux derniers méritent notre considération.
Des solutions de cohabitation harmonieuse sont possibles pour la troisième et des solutions d’assimilation existent pour la quatrième. Pour les deux autres, il appartient à l’État de mettre des
mesures en œuvre afin que le rejet exprimé lors de la campagne Présidentielle 95 ne soit pas mis en application par la population lors de manifestations incontrôlables. Il n’est de secret pour
personne que des groupuscules recherchent cet état insurrectionnel.

Nous sommes en 1996, il y a 34 ans que la page historique des Accords d’Evian est tournée. La décolonisation est un souvenir. Aujourd’hui, existent des États avec, pour chacun, des visions
particulières de voir le monde. La France a pour principe d’accueillir les allochtones avec des modalités particulières négociées avec leur Pays d’origine. Les individus doivent respecter les us et
coutumes du Pays d’accueil. La France doit émettre des signaux clairs de sa position. Jusqu’à maintenant son langage laisse supposer dans l’esprit de certains qu’elle entretient toujours une
politique paternaliste et colonisatrice.

Il est donc nécessaire d’avoir un langage non ambivalent, une compréhension réciproque des règles du jeu, une volonté politique d’arriver à une solution acceptable pour les autochtones et les
allochtones désirant adopter nos us et coutumes en usage en France.

Le défi n’est pas mince.

(Acculturation est un travail effectué en 1996 à la demande d'un Proviseur de Collège qui avait des incompréhensions -réciproques - face au fonctionnement de certains de ses élèves)

[veillecitoyennelibre : Le Blog d 'EDDY DELHAYE]

Ton analyse est intéressante, Louis. Sociologie et Culture ne font pas toujours bon ménage, car ce couple doit toujours composer avec une maitresse qui s'appelle Histoire. Ce n'est pas pour rien
que le terme "allochtone" est né en Belgique, pour la simple raison que le terme étranger dans la bouche d'un citoyen Belge n'avait historiquement pas beaucoup de sens, puisque tous les Belges
n'ont au maximum que 180 ans !!! Mais revenons à nos moutons et au sujet principal de mon article: Si dans leur histoire, toutes les religions ont été meurtrières, l'Islam est bien la seule qui
le soit toujours, en actes, attitudes ou propos: la seule et unique raison pour laquelle la Laïcité doit être non seulement maintenue, mais renforcée, pour ne pas donner du grain à moudre au
Front National.

[Philippe Cabrillon]

Cher Eddy,
Je constate que tu es toujours en première ligne…au front…indigné de la première heure…. Même si je crains fort que cette fois, ce ne soit vraiment trop tard… l’islam est plus qu’une religion, et
déjà de mon point de vue, il faut voir ici dans le terme religion l’acception générique du terme qui doit ici être pris au sens figuré, comme on dit de quelqu’un "il en a fait sa religion", à
propos d’une passion ou d’une prise de position, comme on pourrait dire que tu as fait du B3 ta religion. Si religion il y a pour quelques uns, sans doute, l’islam est essentiellement une arme de
guerre, une arme de conquête, l’amour des autres, la tolérance, la paix, tous ces thèmes extraits de la Bible, ne sont qu’un canular pour abuser les simples, on pourrait parler d’une farce si ça
n’était pas si tragique…

Pour un musulman, une mosquée et alentour sont avant tout des territoires conquis, et s’agissant d’élever le concept globalement à toute la France, c’est vraiment en bonne voie.

Je m’intéresse au sujet depuis fort longtemps, j’ai d’ailleurs quelques amis, des musiciens en l’espèce, musulmans modérés comme on dit, il est important de savoir que ce que nous nommons
aimablement « musulman modéré » sont de mauvais musulmans pour les radicaux, les vrais musulmans.

Mais du coup, j’ai voulu connaître tout ça d’un peu plus près. J’ai beaucoup lu sur l’histoire comparé des religions, leur origine, leur genèse, comment tout cela s’est produit puis a évolué au fil
du temps, c’est très intéressant.

Evidemment, déjà instruit de la Tora, du Talmud et de la Sainte Bible, je me suis procuré un coran, c’est le minimum, et je me suis instruit de l’avènement de cette "religion". S’agissant du texte
proprement dit, c’est très largement pompé sur la Bible à hauteur de 75 % peut-être, puis c’est complété par quelques couillonnades pour faire genre…

Curieusement, il y eut une période brillante pour l’islam, il y eut quelques siècles prodigue d’un point de vue culturel, des poètes, des médecins, des mathématiciens, certains musulmans de cette
période ont traduit de nombreux texte antiques, bref, c’était tout bien, si l’on peut dire. En fait plutôt que de dire des musulmans, je devrais dire la civilisation Arabe déjà islamisée…. Je dis
curieusement, mais j’aurais pu dire paradoxalement, parce que l’histoire de mohammed est vraiment l’histoire de la caricature d’un vrai voyou, auprès duquel al capone passerait pour un joyeux
plaisantin…

En ce temps là, les Juifs, les Arabes polythéistes, les Chrétiens, les adeptes de diverses religions oubliées depuis, les incroyants, peut-être ancêtres des Laïcs d’aujourd’hui, tout ce beau monde
commerçait gentiment dans le coin, et la plus grande tolérance mutuelle entourait toutes ces caravanes de marchands. Chacun tolérant parfaitement qu’un autre soit d’un avis différent, et partant,
adepte d’une autre religion que la leur…

Et donc mohamed s’est pointé, il s’est mis à piller, violer, massacrer tout ce qui bougeait alentour sans distinction d’aucune sorte, pour son plus grand profit et celui des gangsters qui
l’entouraient. C’est quand même intéressant de s’instruire de la genèse de la chose, c’est instructif…. Notamment parce que dès le départ, c’est tout pourri.

L’anglicanisme, par exemple, autre farce même si elle est nettement moins dramatique, une religion née du fait du prince afin de pouvoir divorcer, ce qu’interdisait la religion Catholique alors en
vigueur dans le pays. Il a créé sa propre religion qui l’autorisait, cool… De la même manière, l’objectif initial de l’islam, c’est le pillage, le vol, le meurtre avant tout, en guise de projet de
société, plus qu’une quelconque religion.

Le « pouvoir politique» que constitue la puissance d’une religion sur les masses populaires, a dérapé de tout temps, et pratiquement pour toutes les religions, sauf peut-être le Bouddhisme.. ??!!,
mais je ne suis pas spécialiste. Cela étant, il ne faut pas faire la confusion entre l’Eglise - institution religieuse - et l’Eglise au sens humain du terme. Là où les hommes disposent d’un
pouvoir, il y a un potentiel de corruption, je ne dis pas la pouvoir corrompt, je dus le pouvoir peut corrompre, tout comme il est susceptible d’ouvrir de véritables boulevards d’abus de pouvoir,
de déviations de toute sorte. Les laïcs qui élèvent la laïcité au rang d’une véritable religion n’y couperont pas, si ce n’est déjà fait. La faute ou la corruption de certains hommes n’implique pas
celle de l’institution… sauf justement dans certain cas comme l’islam, le socialisme, et toutes ses variantes, qui sont des religions et/ou des institutions intrinsèquement perverses…, c’est toute
la différence.

Si des hommes se sont extrêmement mal comporté au nom de l’Eglise Catholique Apostolique et Romain…(ce le nom complet du truc) et malheureusement, il y en eut, ça ne condamne pas pour autant
l’Eglise elle-même, dont l’objet et la paix, et l’amour des autres, et dont l’objet est assez bien résumé avec les 10 commandements, c’est plutôt simple à priori, c’est ça que je veux dire. Ce qui
n’empêche pas que certains hommes « profitent » de leur pouvoir pour être de véritables ordures, voire pour cesser d’être digne de porter le titre d’Homme, c’est navrant, mais c’est ainsi. Dans
l’islam, au contraire ce sont les braves hommes simples et de bonne volonté qui sont en rupture avec le concept, que je qualifie donc d’intrinsèquement perverse…..

Et puis comme toutes les religions, il y eut des variantes, les Chrétiens ont générer les protestants, les orthodoxes, etc, les juifs se divisent entre sépharades et ashkénaze, par exemple, bref
les choses bougent….

Pour les musulmans la séparation s’effectue essentiellement en deux groupes principaux. Les sunnites disciples d’abu bakr majorité énorme des musulmans, environ 85 %. Chez qui l'autorité civile et
politique des empires a été forte, tandis que l'on a donné l'autorité religieuse à tous les partisans.

Et puis les chi’ites, disciples d’ali, qui par contraste, ne représentent que 15 % des musulmans. Ils combinent l'autorité tant politique que religieuse dans un unique individu appelé imam. Bien
que n’ayant pas qualité reconnue de prophète comme mohammed, cette personne prolonge la direction spirituelle de ce dernier; sa connaissance et ses conseils sont divinement inspirés par allah…
dixit.

Et là il faut bien avouer que c’est un peu compliqué. En tout cas dans les imams on trouve vraiment tout et n’importe quoi, préférentiellement et singulièrement la deuxième catégorie d’ailleurs, et
c’est la source du merdier…

Tu es tout autant mortifié que scandalisé par l‘attitude des politiques.. ?? et notamment celle de martine aubry qui s’efforce d’islamiser Lille et alentour, tu as bien raison, mais une fois encore
c’est trop tard, pour enrayer l’invasion, et nous approchons d’un moment où elle, elle-même ou un autre soviet de cette équipe d’enclumes peut-être aux manettes… 2012 n’est pas loin … et donc autre
cataclysme potentiel en perspective… et accélération du processus…

Le truc, toujours la même chose, c’est le politiquement correct et la pensée unique ambiante, il est de bon ton aujourd’hui d’être soviet, de gauche donc, homosexuel, et si on peu être immigré
récent, là c’est top…

Aborder l’invasion de l’islam, et tenter d’expliquer le sort réservé aux femmes musulman, c’est un peu vouloir circuler normalement sur les routes sans l’arnaque des radars, c’est politiquement
incorrecte… et ça te propulse instantanément dans le rang des fachos… pas de bole…

Cela étant, il s’agit de deux problèmes, l’immigration massive et sauvage est un souci en soi. A ce propos, c’est une excellente chose que de virer les roms, dont personne ne veut par ailleurs, et
singulièrement pas leur pays d’origine, trop content d’être débarrassé de cette fange, même s’il est bien certain qu’il doit y avoir 0,01 ou 0,02 % de personnes fréquentables. Les manouches, autre
merde récurrente que le politiquement correct nomme très poétiquement "les gens du voyage" sont également constitués à auteur de 1 ou 2 % d’individus assimilables qui souhaitent disposer d’un
emploi, nourrir et élever leur progéniture, et vivre tranquillement leur vie de citoyen libre dans un pays libre, une démocratie, laïc même pour te faire plaisir, et il y a le solde, qui est un
pollution invraisemblable, épouvantable ramassis de gangsters, de voyous, de voleurs, systématiquement hors la loi. Et bien la loi, et pas forcément des socialistes, mais bien des Français n’ont
rien trouvé de mieux que d’exiger des communes de plus 25 000 habitants, je crois, de leur créer des repaires, à notre charge bien entendu, et c’est la même chose pour les mosquées. Et en dehors de
permettre futures éventuelles économies de C4, je ne vois vraiment pas l’intérêt.

Et puis il y a l’islam, autre merde, mondiale également, et largement plus dangereuse. Je fréquente à titre personnel, toute sorte de personnes qui appartiennent à de nombreuses nationalités,
religions, et/ou qui sont de couleurs différentes, ça ne m’a jamais posé quelque problème que ce soit, et les immigrés de toute sorte chez moi, dans mon pays, le principe en soi ne m’a jamais gêné.
Le souci, c’est qu’il

[veillecitoyennelibre : Le Blog d 'EDDY DELHAYE]

Globalement, Phil, je suis d'accord avec toi (même si ton exposé a été tronqué par sa longueur) Il est par ailleurs bien clair que des trois religions monothéistes en cour, c'est l'Islam qui
la plus envahissante, c'est le moins qu'on puisse dire. Dire qu'il est trop tard, je n'en suis pas sur, il suffit une fois pour toute que la loi de 1905 soit respectée telle qu'elle est, à savoir
que la pratique religieuse est d'ordre privée, et ne peut interférer dans la vie publique, point barre. Les laïcs et athées dont je suis, ne
font pas de prosélythisme, et ne s'inscrivent généralement que dans une attitude de "garde fous de Dieu" Je n'ai jamais cherché à convaincre qui que ce soit que Dieu n'existe pas...: pour quoi
faire????. N'oublions quand même pas qu'il existe "aussi" des arabes non musulmans comme des Français non cathos, comme des Israéliens non juifs !  


 

[Serge]

Tout ceci me semble quelque peu primaire, anti Islam, anti communiste, anti ce qui n’est pas catholique (et que subtilement on nomme Chrétien).
« L’Islam qui s’appuie sur le sois disant message de dieu », et le Catholicisme non ?
La destruction de la bibliothèque d’Alexandrie et Hypatie est le fait d’intégriste chrétien et n’a rien a voir avec l’Islam.
L’Islam héritier du communisme, donne le niveau d’honnêteté intellectuelle de l’intervenant.
La France et la Laïcité, oui, enfin, on ne peu dire que son président soit vraiment au courant de la laïcité, n’a-t-il pas couru a Latran ?
Le sondage du journal « Le monde » représente t’il une preuve de l’avis des Français, un journal est-il une preuve scientifique, impartiale et apolitique ?
En ce qui concerne les prières dans la rue, elles ont été acceptées par le politique, les processions catholiques n’occupent’elle pas l’espace public, de même que les apparitions
politico-religieuses du Pape. En ce qui concerne la construction des mosquées, le coût d’entretien des temples chrétiens n’est-il pas plus élevé ?
Enfin un tissu d’avis personnel se présentant comme une expression objective et équilibrée.
Que l’Islam pose problème est évident, comme le Judaïsme ou le Catholicisme, comme toute idéologie se revendiquant d’une valeur absolue, et nous pourrions ajouter le culte Liberal néoconservateur,
qui est un dogme comme un autre, et ses conséquences ne sont pas des moindres.
Il est évident que nous devons nous poser question sur l’Islam, mais également sur les autres dogmes et sur notre appui excessif a un coup d’état en Lybie, sur le refus de financement des USA à
l’UNESCO puisqu’il ne suit pas ses mots d’ordre, sur les dogmes idéologiques du FMI et de la Banque Mondiale, sur l’irrespect des décisions de l’ONU par Israël et ceci sans sanctions, sur
l’indifférence vis-à-vis des dictatures corrompues en Afrique, la liste peut être longue…
Cette émission de radio est misérable dans son parti pris.

[veillecitoyennelibre : Le Blog d 'EDDY DELHAYE]

Bonjour Serge
J'ai bien entendu lu ton commentaire avec attention, en essayant d'en retirer "la substantifique moëlle" ... Si tu avais lu mes articles précédents, tu en aurais certainement conclu que je suis
un laïc, voir pour certains, un "laïcard" qui considère que toutes formes de croyance religieuse altère non seulement le jugement, mais veut faire sien, toutes orientations politiques et
sociétales. Ceci dit, nous subissons également d'autres dictatures telles que celle du monde financier, sans parler des interventions néo-colonialistes Françaises et Américaines dans les
"révolutions arabes", et qui ne cherchent encore et toujours qu'à en retirer de substantiels avantages sur l'exploitation de leurs ressources naturelles. On pourrait parler longuement aussi des
crimes de Tsahal en Palestine, et du soutien inconditionnel des USA (lobby juif oblige...) et j'en passe. Je te concéderai volontiers dès lors que tout est à remettre dans son contexte. Ceci dit,
et malgré mon athéisme, je considère que nous sommes de culture Chrétienne, et à ce titre, notre héritage socio-culturel doit être préservé et défendu, tout comme nos cathédrales dont l'entretien
est à charge de l'Etat. Comme toi, le discours de Sarko à Latran me révulse...mais quoi qu'il en soi, tout traiter est hors de portée d'un blog, tout comme d'ailleurs notre proche avenir post
électoral. Pour terminer: trouver l'émission radio "misérable dans son parti pris" est un jugement de valeur qui t'appartient et que je ne partage pas du tout...on a connu bien pire !!!